「清平调 · 其二」
李白
一枝红艳露凝香，云雨巫山枉断肠。
借问汉宫谁得似？可怜飞燕倚新妆。
赏析：
这首诗是李白《清平调》组诗的第二首，同样作于天宝二年（743年）沉香亭赏花现场。在继第一首将贵妃比作仙界人物后，本诗进一步通过历史与传说的层层对比，将杨贵妃的美艳与荣宠推向极致。诗中既展现了李白在应制场合下巧妙的恭维艺术，也于精妙的用典与对比中，隐含了其对“极致宠爱”背后虚幻性与历史轮回的微妙洞察。
第一联：“一枝红艳露凝香，云雨巫山枉断肠。”
（她就像）一枝红艳无双的牡丹，花瓣上凝结着清露，散发着幽香；（相比之下），那令楚王魂牵梦萦的巫山神女与之相会的故事，也只能是徒然令人惆怅感伤了。
首句承续前首的“花”意象，但刻画更为具体。“红艳” 写其色，“露凝香” 写其态与韵，一滴清露凝聚了花的全部娇艳与芬芳，这无疑是杨贵妃集万千宠爱于一身的绝妙象征。次句笔锋荡开，引入 “云雨巫山” 的著名典故。诗人以 “枉断肠” 三字进行价值重估：即便是楚襄王梦中相会的神女，其欢好也终究是虚幻短暂的，只会留下无尽的遗憾。这与眼前真实可触、长久陪伴君王的贵妃相比，便显得“枉然”了。此联以仙凡对比，凸显贵妃之“实宠”胜过神话之“虚梦”。
第二联：“借问汉宫谁得似？可怜飞燕倚新妆。”
若问汉宫之中有谁能与她稍稍相似？或许只有那著名的赵飞燕了；可叹的是，飞燕那般的美貌，还需倚仗精心打造的新妆才能达成。
此联由神话转入历史，进行更深一层的对比。“借问” 二字，引出历史上以美貌和得宠著称的典范——汉成帝皇后赵飞燕。然而，诗人用一个 “可怜” 和 “倚新妆” ，便完成了高下立判的裁决。赵飞燕的美需要依赖外在的妆容修饰，而杨贵妃则是 “天生丽质难自弃” 的自然之美。这既是对贵妃美貌的极致赞美，也暗含了对其“清水出芙蓉”般本真魅力的推崇。以史为镜，意在言明当下之宠遇，已超越了历史记载的极限。
整体赏析：
这首作品在组诗中扮演了“承上深化”的角色。如果说第一首是将贵妃之美仙格化，那么这一首则是将其历史化与具象化。全诗采用了一种“层析对比”的结构：先将眼前的“红艳凝香”（现实之美、当下之宠）与虚幻的“巫山云雨”（神话之情）对比，确立其真实可贵的优势；再将这份现实的优势，与历史上公认的极致标杆“赵飞燕”对比，从而确立其空前绝后的地位。
李白的巧妙之处在于，他所有的比较都并非平铺直叙，而是通过 “枉断肠”、“可怜”、“倚” 等充满情感倾向的词语，在对比中自然流露出褒贬，让结论不言自明。诗中用典精深而自然，既满足了宫廷诗作所需的富丽堂皇与历史厚重感，又于恭维之中暗藏机锋，暗示了即便美如飞燕、宠如汉宫，也终将成为过往，为组诗最终的情緒转向埋下了伏笔。
写作特点：
- 典故的叠加与翻新：连续运用“巫山云雨”与“赵飞燕”两个分量极重的典故，前者被“枉断肠”翻出新意，后者被“倚新妆”点出不足，展现了李白活用故实、推陈出新的能力。
- 对比结构的精心设计：诗歌形成了“现实 vs 神话”与“本朝 vs 前朝”的双重对比框架，每一重对比都服务于同一核心——烘托杨贵妃之美的唯一性与至高性。
- 赞美的层次与分寸：赞美从具体的“色”、“香”（红艳露凝香）入手，再到气韵与命运的对比，最后落脚于历史地位的评判，层层推进，既热烈又不失含蓄庄重。
- 语言的凝练与暗示性：“枉”、“可怜”、“倚”等字，在完成比较的同时，也暗含了对被比较对象的轻微评判，使诗句意蕴丰富，耐人寻味。
启示：
《清平调·其二》向我们展示了语言艺术所能达到的精微与深邃。在表面的颂扬之下，它触及了关于美、宠爱与历史评价的永恒话题。李白似乎在不经意间提醒我们：任何被推崇到极致的“当下”，都不可避免地会被置于与“传说”和“历史”的较量之中。而“倚新妆”与“露凝香”的区别，或许也在启示我们，自然天成、内外合一的美与价值，远比依赖外在修饰与短暂恩宠更为持久和动人。这首诗如同一面多棱镜，在炫目的宫廷光彩背后，也折射出对盛极而衰之历史规律的潜在感知。
关于诗人：
李白（701 - 762）字太白，号青莲居士。唐诗堪称中国文学史上最璀璨的星座之一，而其中最耀眼的明星当属李白。李白将中国的古典诗歌，尤其是浪漫主义诗歌推向了顶峰，并以卓越的成就影响了古今中外一代代优秀文人。
